인재준비도의 시작은 스킬 가시성

소속된 조직이 적응형 인력을 육성하고 있는가 물어보면 대다수의 HR 리더가 그렇다고 답할 것입니다. 하지만 지금 당장 회사의 인력이 실제 무엇을 할 수 있는지 알고 있냐고 물어보면 금세 말문이 막히게 됩니다. 인재준비도는 복잡한 것이기 때문입니다.

하지만 "귀사의 직원들이 지금 실제로 무엇을 할 수 있습니까?"라는 질문은 중요한데도 아직도 직접적인 관심을 많이 받지 못합니다.

인력 가시성은 적응력 높은 인력이 의존하는 으뜸 가는 능력이며, 동시에 대부분의 조직에서 가장 취약한 기반이기도 합니다.

HR 리더라면 잘 알고 있을 만한 순간을 소개하겠습니다. 전략적 이니셔티브가 정체되어 있는데, 회의실 내 누군가가 조직 내에 이를 맡을 만한 사람이 있냐고 묻습니다. 질문을 받은 사람은 그런 것 같은 생각이 들지만 증명하고자 하면 마땅한 데이터가 없습니다. 찾은 것은 직책, 이수 기록이 있고 그리고 운이 좋으면 인력의 절반은 마무리하지 못한 작년도 스킬 평가 정도까지 찾을 수 있습니다. 이런 상황에서는 조직이 외부 채용에 의존할 수밖에 없습니다. 몇 달이 지나 기간이 마감되면 이 일을 충분히 해낼 수 있는 능력이 있던 회사 내 세 명이 무시당했다고 느끼고 이직할 자리를 알아보기 시작합니다.

이것은 인재 전략 실패라는 가면을 쓴 데이터 실패입니다. 조직의 처리 방식이 바뀌지 않는 한, 요구되는 의사결정을 단단히 지지해줄 기반이 탄탄하게 마련되지 못했기 때문에 모든 스킬 이니셔티브, 모든 인재 마켓플레이스, 모든 내부 이동성 프로그램의 결과가 기대에 미치지 못할 것입니다.

계속 반복되는 신뢰 문제

스킬 기반 인재 전략이 실패하는 이유는 상당히 구체적입니다. 일시에 완전히 붕괴하는 경우는 드뭅니다. 그 대신 조용히 야금야금 신뢰를 잃으며, 이 패턴은 거의 항상 동일하게 반복됩니다.

클라우드 아키텍처 경험이 있는 사람이 누군지를 비즈니스 리더가 쿼리합니다. 시스템이 긴 목록을 띄워줍니다. 직원 중 몇 명은 2년 전에 교육을 이수했습니다. 몇 명은 6개월째 프로덕션 시스템을 운영해왔습니다. 리더는 그 차이를 알 수 없어 망설이게 되고, 이러한 망설임은 아이디어에 대한 저항으로도 표출됩니다. 간단히 말해, 데이터만으로는 요구되는 의사결정을 뒷받침할 수 없습니다.

학습 팀이 전략적인 업스킬링 프로그램을 개시했습니다. 6개월 후에도 격차가 좁혀지지 않고 있는 것 같습니다. 시스템은 능력 변화가 아닌 이수율을 기록하고, 수치 신호를 보면 긍정적입니다. 결과가 그렇지 않은데도 말입니다.

인재 마켓플레이스가 새로운 역할에 사내 후보자를 추천해주지만 왜 이렇게 매칭되었는지 매니저들이 알 수 없기 때문에 추천을 무시합니다. 채택이 느려집니다. 플랫폼은 기술적으로 활용되고 있으나, 운영적으로는 간과됩니다.

피상적으로 보면 확실히 망가진 부분은 없습니다. 도구는 기능하고 대시보드는 업데이트됩니다. 하지만 기저의 데이터 모델이 의사결정을 뒷받침할 수 없어, 직원들이 빈 곳을 채워 넣고 있습니다. 기억에 의존하고, 인맥을 신뢰하고, 비공식적 대화를 통해 검증합니다. 이는 스킬 기반 접근법에 저항해서가 아니라, 사람의 직감을 대체할 만큼 데이터가 충분히 믿을 만한 적이 없었기 때문입니다.

이것은 인력 가시성의 핵심인 신뢰 문제로, 단순히 포착하기 쉬운 정보만 캡처하는 것이 아니라 어떤 종류의 스킬이 실제로 있는지 조직이 파악하고 현실을 중심으로 인프라를 구축하기 전까지 이 문제가 지속되는 경향이 있습니다.

다른 엔터프라이즈 데이터 유형보다 스킬 데이터가 캡처하기 어려운 이유

여기서 근본적인 원인은 범주 오류로, 이를 인식하면 솔루션에 접근하는 방식이 완전히 달라집니다.

대부분의 엔터프라이즈 데이터는 사실을 설명합니다. 지불이 처리되고, 장치가 출고되고, 계약이 체결된 사실 말입니다. 이것들은 발생 여부에 대한 결정론적 이벤트입니다. 한 번 기록해두면 영구적으로 활용할 수 있습니다. 스킬은 이와는 완전히 다릅니다. 확률론적 평가로, 단순히 기록된 사실이 아니라 단편적 증거로부터 얻어지는 추론입니다.

누군가 클라우드 아키텍처 스킬을 보유하고 있다고 가정해보겠습니다. "어떤 플랫폼인지?" "얼마나 잘 알고 있는지?" "얼마나 최신인지?" "어떻게 증명할 수 있는지?"를 고려해야 합니다. 그가 14개월 전에 인증을 받았고, 지난 5개월단 스택의 다른 부분에서 근무해 왔으며, 구성 문제 때문에 최근 동료에게 도움을 요청했다는 사실을 관찰했습니다. 이러한 신호로부터 그는 표준 클라우드 배포에 대한 자신감은 보통 정도이고, 고급 아키텍처 업무에 대한 자신감은 낮다고 합리적으로 추론할 수 있습니다. 하지만 대다수의 시스템은 "클라우드 아키텍처, 현업"이란 단 하나의 항목만 저장할 뿐입니다.

이는 인재준비도에 엄청난 영향을 끼칩니다. 적응형 인력을 위해서는 조직 내에 어떤 스킬이 존재하는지 파악하는 것뿐 아니라 그 스킬이 얼마나 최신이며 얼마나 깊이가 있으며, 정확히 어디에 있는지도 파악해야 합니다. 이 질문에 답할 수 없는 스킬 기록은 진정한 인사이트가 아니라 잘못된 가시성을 제공하며, 이를 기반으로 의사결정하면 문제를 해결하기보다는 도리어 가중시킵니다.

업무 데이터 빈곤: 드러난 대부분의 능력이 결코 유용한 데이터가 되지 못하는 이유

확률론적 데이터를 잘 처리할 수 있게 시스템이 구축되었더라도 그 기저에는 더 깊은 구조적 과제가 존재합니다. 간단히 말해, 대다수의 조직은 직원들이 실제 무슨 업무를 하는지 포착하지 않습니다.

18개월간 회사에서 가장 전략적인 이니셔티브를 추진했던 한 프로덕트 매니저를 가정해보겠습니다. 그 직원의 실제 능력에 대한 증거는 어디 있습니까? 전략 업무는 한 도구 내에, 로드맵은 다른 곳에, 사용자 조사는 또 다른 곳에, 이해관계자 조율은 여러 이메일과 채팅에 흩어져 있습니다. 각 시스템에는 파편만이 존재하며, 어디에도 완전한 그림은 없고, 다음 굵직한 제품 분야를 이끌어야 할지 누군가 물어봤을 때 이러한 파편을 종합할 수 있는 메커니즘도 없습니다.

반면, 재무 부서는 모든 거래가 ERP 내에서 즉각적으로 포착되고, 영업 부서의 경우에도 모든 상호작용이 CRM 내에 로깅됩니다. 이 두 분야에서는 능력 신호가 존재하고 시스템적으로 포착됩니다. 하지만 인사 부서에서는 업무가 발생하고 가치가 창출되고 능력이 드러나지만 이것이 체계적이고 유용한 데이터로 되는 경우는 거의 없습니다. 인력 의사결정에 의존할 수 있는 능력 신호를 생성하기 보다는 업무를 관리하도록 시스템이 설계되었기 때문입니다.

이것이 업무 데이터 빈곤입니다. 이것은 조직이 시행했던 모든 인력 가시성 이니셔티브의 밑바탕에 놓여 있는 구조적 현실로, 이 때문에 적응형 인력으로 전환하려면 기존 보고에 더 나은 보고를 단순히 추가하는 것이 아니라, 무엇을 어떻게 포착할지에 대한 접근법을 바꿔야 합니다.

진정한 인력 가시성을 구축한 조직들은 이 문제를 직접적으로 해결했습니다. 셀프 보고나 공식 평가 주기를 기다리지 않고, 실제 업무 활동과 학습 행동으로부터 스킬을 추론합니다. 이런 조직은 스킬을 지속적으로 업데이트되는 것으로 취급합니다. 만약 스킬을 연례적으로 갱신하면 그 사이에 이루어지는 모든 의사결정은 과거 인력의 모습에 기반하기 때문입니다.

적응형 인력을 모든 면에서 부실하게 만드는 조악한 스킬 데이터

전략적 이니셔티브나 트랜스포메이션 프로그램이 정체되면 기술이나 변화 관리의 탓으로 돌리기 쉽습니다. 더 흔한 원인은 능력의 불확실성입니다. 조직이 플랫폼과 도구에 투자할 때, 직원들이 이를 사용할 필요가 있는지 파악하여 이에 맞춰 구축하거나, 내부에 이를 실제로 주도할 직원이 있는지를 파악하지 않기 때문입니다. 더 나은 능력 데이터는 이를 직관적으로 변화시킵니다. 약속을 하기 전에 내부 인재를 파악할 수 있고, 빠르게 개발 가능한 인접 능력과 진정한 격차를 구분할 수 있습니다. 성공적인 트랜스포메이션과 값비싼 파일럿을 구분하는 차이점이기도 합니다.

프로젝트 인력 배치도 양상은 비슷합니다. 능력 데이터가 정확하고 최신이면 중요한 역할을 더 빠르게 충원하고, 적합한 직원이 적합한 임무를 찾고, 외부 채용을 자동 반사식으로가 아니라 사례 깊게 선택하여 진행할 수 있습니다. 데이터를 신뢰할 수 없으면 비용은 조용히 쌓여갑니다. 내부 후보자가 채울 수 있던 역할을 외부 채용으로 대신하게 됩니다. 조직 내에 상시적으로 존재했던 수요조차 외주로 돌리게 됩니다. 자신이 간과된다 느끼는 유능한 직원은 이직 자리를 알아보게 되고, 그러면 조직이 깨닫지 못했던 중요한 능력도 함께 사라집니다.

학습 투자는 격차가 특히 크게 벌어지는 분야입니다. 대다수의 조직이 기존보다 능력 개발에 더 많이 지출하고 있습니다. 하지만 명확한 기준 능력 데이터가 없으면 확인된 것이 아닌 있을 것 같은 격차를 중심으로 프로그램이 설계됩니다. 학습이 효과가 있는지 실제로 측정할 수 있는지 물었을 때 답할 수 있는가를 생각해보아야 합니다. 기준이 없으면 더 나은 답을 내기가 사실상 불가능하며, 반대 급부가 무엇인지 명확하게 알지 못한 채로 투자금만 계속 투입됩니다.

가장 눈에 띄는 후속 결과는 내부 이동성입니다. 어떤 역할을 맡을 만한 직원이 드러나지 않습니다. 매니저는 누구를 고려해야 할지 알 수 없습니다. 인재 마켓플레이스의 매칭 추천은 그 이유가 불투명해서 쉽게 무시됩니다. 검증된 스킬 데이터는 이러한 매칭에 투명성과 합리성을 더해주고, 사내에 기회가 존재하는지를 깨닫지 못해 다른 곳에서 찾으려 하던 직원의 근속을 유지해주고, 피할 수 있는 이직으로 인한 외부 채용도 줄여줍니다.

지금까지 소개한 내용은 적응력을 갖추려 노력하지만 정작 적응력에 필요한 가시성을 갖추지 못한 조직이 보여주는 전형적인 격차를 설명한 것입니다.

HR 리더가 스킬 데이터를 엔터프라이즈 인프라로 리포지셔닝하는 방법

스킬 대화는 오랫동안 HR 이니셔티브로 포지셔닝되어 왔고, 이 프레임으로 인해 상당한 대가가 수반되었습니다. HR 이니셔티브의 성과가 기대에 미치지 못하면 HR이 실패에 대한 책임을 떠맡습니다. 예산이 삭감되고, 프로그램의 우선순위가 뒤로 밀리며, 기저의 데이터 문제는 그대로 남게 됩니다.

인력 능력 데이터는 완전히 엉뚱한 범주에 속해 있습니다. ERP, CRM, 공급망 시스템과 동급인 엔터프라이즈 인프라여야 함에도 HR의 영역으로 과소평가되고 있습니다. 재무는 ERP 위에서 운영됩니다. 영업은 CRM 위에서 운영됩니다. 공급망은 통합된 운영 대시보드를 위에서 운영됩니다. 인사도 검증되고 동적인 능력 데이터 위에서 운영되어야 하며, 다른 시스템에 요구되는 것과 같은 투자 규율, 아키텍처 엄격성, 교차 직능 책임을 적용할 필요가 있습니다.

이 사례를 만드는 HR 리더가 능력 데이터를 엔터프라이즈 인프라로 포지셔닝하고 CIO와 CFO를 초대하여 문제에 대한 책임을 나눌 수 있도록 제안하면 화제와 결과를 동시에 바꿀 수 있습니다. 기술은 굳이 새로운 것이 아니어도 됩니다. 변화하는 것은 프레임이 마침내 그 안에 들어가는 것과 규모가 맞아 들어가게 된다는 점입니다.

이런 점에서 폭넓은 적응형 인력에 대한 그림이 중요해집니다. 인텔리전스를 행동으로 전환하는 인프라에 인재 가시성이 갖춰지고 나면, 시스템이 표시해주는 것을 매니저가 실제로 사용하는 실활용의 문화도 확산되어야 인프라가 온전한 가치를 제공할 수 있습니다. 적절한 데이터를 갖추는 것이 모든 시스템이 시작점이고, 기반이 적절히 갖춰지고 나면 적응형 인력 프레임워크가 가시성, 인프라, 문화를 매핑하여 서로 유기적으로 강화할 수 있게 만들어줍니다.

사용 사례로 구축하는 인력 인텔리전스

전사적인 하향식 스킬 트랜스포메이션은 자명한 이유 때문에 실패하기 쉽습니다. 무엇이든 하기 전에 모든 것에 동의를 구해야 합니다. 분류 토론에만 몇 개월이 소요됩니다. 변화 관리에 대한 저항이 축적됩니다. 단 하나의 의사결정도 개선되기 전에 이니셔티브가 정체됩니다.

시작은 더 작게 하는 것이 낫습니다.

사용 사례로 목적이 분명한 적용 분야를 쌓고, 각각이 가치를 입증하고, 데이터에 신뢰를 불어넣고, 다음 번 사용 사례가 쌓일 수 있는 기반을 마련해야 성공할 수 있습니다. 맨 처음 사용 사례는 전략적 중요성과 가시적인 어려움이 교차하는 지점을 선정합니다. 예컨대 예산이 줄줄 새어 나가는 트랜스포메이션 프로그램, 인재 격차에 가로막힌 성장 이니셔티브, 내부 능력이 드러나지 않아 직원을 재배치할 수 없어 계속 급등하는 외주 비용 등을 선정하는 것이 좋습니다. 회사가 심각하게 여기는 문제일수록, 현재 비용을 더 명확히 측정할 수 있을수록 이어질 투자 대화에서 더 강한 근거를 갖게 됩니다.

사용 사례가 식별되고 나면 패턴이 유지되는 경향이 있습니다. 능력 데이터가 개선되면 의사결정이 근본적으로 변화할 수 있는 구체적인 비즈니스 문제 한 가지를 정해 시작하는 것이 좋습니다. 막연한 스킬 분류보다는 명확한 비용이나 전략적 후속 결과가 기대되는 문제를 선택해야 합니다. 문제를 해결하는 데 필요한 최소한의 데이터 인프라만 구축해야 하며, 모든 것을 조율해야 하는 포괄적인 아키텍처를 첫 성과가 채 드러나기도 전에 구축하려 하면 안 됩니다. HR 지표보다는 비즈니스 결과를, 막연한 것보다는 내부에서 충원된 역할, 프로젝트 직원 배치 기간 단축, 확인된 격차에 직접 지출된 교육 비용 등 확실한 결과를 측정해야 합니다.

관계자들이 이런 장점을 알게 되면 다음 사용 사례를 더 빠르고 안정적으로 구축할 수 있습니다. 그리고 무엇보다 중요한 것은 성공할 때마다 더 나은 의사결정을 직접 경험하고 더 많이 반복되기를 원하는 직원들이 조직 내에 생겨난다는 것입니다. 이런 종류의 추진력은 어떠한 상부의 결단보다도 가치가 있습니다.

결론

스킬 데이터 문제는 HR 기술의 문제로 프레임이 씌워지는 경향이 있습니다. 더 나은 분류, 더욱 정교한 평가 프레임워크, 새로운 플랫폼 등은 지엽적으로는 도움이 될 수 있지만, 너무 이런 것에만 매몰되면 구조보다는 표면만 손보게 됩니다. 실제로 중요한 것은 인력 능력을 그 중요성에 걸맞게, 비즈니스의 기반이 되는 다른 시스템과 동일한 엄격함, 교차 직능 책임, 투자 규율을 적용해야 하는 운영 데이터로 취급하는 것입니다.

CIO와 CFO를 초대해 책임을 나눠 갖도록 대화하면 단순히 HR 프로그램이 아닌 인프라 투자라는 프레임을 씌우고, 조직 전체에 영향을 끼치는 것으로 입지를 변화시킬 수 있습니다. 단순히 데이터 문제만 해결한다고 해서 이러한 사례를 잘 만드는 HR 리더가 될 수는 없습니다. 조직이 할 수 있다고 믿는 것을 변화시킬 수 있어야 합니다.

내용 전체를 살펴보려면 eBook, 적응형 인력 육성: 끊임없는 재창조의 시대에 필요한 인재준비도를 살펴보시기 바랍니다.

자주 묻는 질문

인재준비도에 스킬 데이터 품질이 중요한 이유는 무엇입니까?

적응형 인력을 육성하려면 어떤 능력이 존재하고 어디에 있는지 실시간으로 파악할 수 있어야 합니다. 스킬 데이터가 불완전하거나, 오래되었거나, 신뢰할 수 없으면 이를 바탕으로 한 모든 인재 의사결정은 보기보다 취약해질 수밖에 없습니다. 엉뚱한 곳에 능력 개발 투자금이 투입되고, 매칭이 보이지 않아 내부 이동성이 실패하며, 필요한 능력이 이미 사내 어딘가에 있음에도 외부 채용으로 눈을 돌리게 됩니다.

업무 데이터 빈곤이란 무엇입니까?

업무 데이터 빈곤은 실제 업무로 능력이 드러났지만 유용한 데이터로 거의 포착되지 못하는 구조적 격차를 의미합니다. 엔터프라이즈 시스템이 능력 신호 생성보다는 업무 관리를 위해 설계되었으며, 드러난 스킬의 대부분은 인력 의사결정을 뒷받침해줄 수 있는 형식으로 전환되는 경우가 거의 없기 때문입니다.

스킬 기반 인재 전략이 시간이 지날수록 신뢰성을 잃는 이유는 무엇입니까?

요구되는 의사결정을 기저 데이터 모델이 뒷받침하기 힘들기 때문입니다. 리더는 확인되지 않은 시스템 추천에 따라 행동하기 주저합니다. 매니저들은 설명할 수 없는 인재 마켓플레이스 매칭을 당연히 무시합니다. 시간이 지나면, 이들은 비공식적 지식과 개인 인맥을 통해 이를 보관합니다. 그래서 시스템이 기술적으로는 기능하지만 운영상으로는 한계에 봉착합니다.

HR 리더가 CIO 및 CFO와의 스킬 데이터 대화 프레임을 어떻게 구성해야 합니까?

HR 이니셔티브가 아니라 엔터프라이즈 인프라에 대한 대화로 이끌어 가야 합니다. 인력 능력 데이터는 ERP 및 CRM과 동급의 범주로, 조직 전체가 의존하는 운영 인프라입니다. 이렇게 프레임을 짜야 뒤에 이어질 투자 대화, 적용되는 엄격함의 정도, 교차 직능 책임을 변화시킬 수 있습니다.

인력 인텔리전스를 구축하려면 어디서부터 시작해야 합니까?

능력 데이터가 개선되면 의사결정이 근본적으로 변화할 수 있는 구체적인 비즈니스 문제 한 가지를 정해 HR 지표보다는 비즈니스 결과로 측정하여 시작하는 것이 좋습니다. 성공적인 사용 사례가 있을 때마다 다음 사용 사례를 더 빠르고 안정적으로 구축할 수 있는 신뢰와 구조가 쌓입니다.